ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-10252/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.М.,

судей Г.В.Г., М.,

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) З., доверенность от 12.02.2008 N 1/168; 2) Ш.Н.И., доверенность от 14.01.2008 N 10/7,

от административного органа: 1) К.А.С., доверенность от 21.07.2008 N 15/4152; 2) Ш.А.Б., доверенность от 27.02.2006 N 15/1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-10252/08, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, Управление автомагистрали Москва - Н.Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области (далее - административный орган, УГИБДД УВД по Ярославской области) о признании незаконным и отмене Постановления N 76 АЮ 001007 от 21 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 3 - 4), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-10252/08 требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования Управления автомагистрали Москва - Н. Новгород, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно определен субъект правонарушения и, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности учреждения отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы УГИБДД УВД по Ярославской области указало, что субъектом административного правонарушения является именно учреждение, так как обязанность по содержанию спорного участка федеральной автомобильной дороги в соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и целями его создания возложена на учреждение.

Управление автомагистрали Москва - Н. Новгород представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог на основании Договора о выполнении последним данных договорных обязательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

22 февраля 2008 года старшим государственным инспектором К.А.С. выявлены недостатки в содержании дороги на участке: подъезд к г. Кострома от автодороги М-8 "Холмогоры" 0 км + 800 м; составлен Акт выявленных недостатков.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2008 г. (далее - Акт выявленных недостатков, т. 1 л.д. 16 - 20) следует, что на указанном участке автомобильной дороги имеется выбоина на проезжей части с размерами по длине 2 м 90 см, по ширине 77 см, по глубине 6 см.

24 марта 2008 года в отношении Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" составлен Протокол об административном правонарушении N 76АР 001016 (т. 1 л.д. 21), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в допущении образования просадок и выбоин на проезжей части дороги на км 0 + 800 метров, с размерами по длине 290 см, по ширине 77 см, по глубине 6 см, чем нарушил п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 76АЮ 001007 от 21 апреля 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, т. 1 л.д. 25) учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 12.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с нормами КоАП РФ, также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой ДИиОД закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением Заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" N 3161-р от 10 сентября 2002 года и Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России (т. 1 л.д. 130 - 139) подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Устав, т. 1, л.д. 53 - 69) заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что Одним из предметов деятельности учреждения является организация исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В подпункте 3.2.1 Устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет часть функций государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 3.2.2 Устава предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Во исполнение уставных целей и задач Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Заказчик) заключило с Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 10 (далее - подрядчик) Государственный контракт N 7 от 25 декабря 2007 года (далее - Контракт, т. 1 л.д. 91 - 100).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства постоянно выполняемых работ по содержанию федеральных автомобильных дорог: автомобильная дорога подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 0 + 000 - км 72 + 800.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком данного контракта, включая организацию, проведение и качество выполняемых работ.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что за некачественное или несвоевременное выполнение работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, повлекшее за собой снижение уровня содержания федеральной автомобильной дороги, при наличии предписания или двухстороннего акта - заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки. Заказчик может выписать предписание с указанием конкретных сроков устранения выявленных несоответствий контрактным обязательствам.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед учреждением за нарушение обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 18 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 46) установлены сроки выполнения работ по индивидуальному заданию: заделка выбоин и заливка трещин в асфальтобетонных и чернощебеночных покрытиях, заделка выбоин в щебеночных и гравийных, ликвидация келейности.

Начало срока выполнения указанных работ - 20 февраля 2008 года, а окончание - 15 декабря 2009 года.

Согласно Календарному графику работ на постоянно выполняемые работы по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2008 год (т. 1 л.д. 33 - 35), работы по ямочному ремонту и заливке трещин в дорожном покрытии в указанный период по спорному участку дороги учреждением запланированы не были.

В соответствии с Программой работ на 2008 год по ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" (т. 1 л.д. 101 - 104) на ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Кострома от М-8 "Холмогоры" км 0 + 000 - км 10 + 000, в частности на восстановление изношенного покрытия выделялись 75 394, 003 тыс. руб. (п. 4.1 "Ремонт дорог" Программы работ - т. 1 л.д. 103).

Однако, как видно из материалов дела Управление автомагистрали Москва - Н. Новгород неоднократно предупреждало Подрядчика о необходимости устранения дефектов и повреждений на проезжей части а/д М-8 "Холмогоры" (Предписание об устранении нарушений правил производств дорожных работ N 102 от 15.02.2008 г., N 103 от 27.02.2008 г. - т. 1 л.д. 82, 84).

В Письмах N 01/62а от 20.02.2008 г. и N 01/74а от 10.03.2008 г. (т. 1 л.д. 83, 85) Подрядчик сообщает об устранении дефектов, указанных в предписаниях.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подрядчик несет перед учреждением ответственность, предусмотренную Контрактом за ненадлежащее исполнение названного контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали закреплен за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение, согласно целям его создания и выполнения им возложенных на него обязанностей, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт выявленных нарушений Правил содержания вышеуказанной дороги, зафиксирован в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2008 г. и в Протоколе об административном правонарушении N 76АР 001016 от 24 марта 2008 года, а также подтверждается другими материалами дела, и не оспаривается учреждением.

В судебном заседании представители учреждения ссылались на отсутствие вины заявителя, поскольку все возможные меры по соблюдению действующего законодательства и выполнению уставной функции предприняты.

Между тем указанный довод заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на письма направленные в адрес подрядчиков о необходимости ликвидации выбоин превышающих требования Государственного стандарта, как на доказательство принятия всех зависящих и достаточных мер по недопущению нарушений, также судом признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о реальном принятии каких-либо мер со стороны учреждения, учитывая, что дополнительным соглашением к Контракту начало выполнения работ по заделке выбоин и заливке трещин в асфальтобетонных и чернощебеночных покрытиях, заделке выбоин в щебеночных и гравийных, ликвидации келейности определено только с 20.02.2008 г.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки заявителя на предписания учреждения от 15.02.2008 N 102, от 27.02.2008 N 103 и от 14.03.2008 N 505, направленные подрядчику и предписывающие ему устранить дефекты и повреждения на проезжей части.

Представленные предписания предписывают третьему лицу принять меры по устранению дефектов и повреждений на проезжей части автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на ином участки дороги, нежели тот, участок дороги, на котором был выявлен факт административного правонарушения. Кроме этого, предписание обязывающее подрядчика по договору принять меры по устранению и ликвидации выявленных нарушений на спорном участке дороги вынесено после административной проверки 22.02.2008 г.

Доводы Учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по выявленному факту совершенного правонарушения ввиду передачи своей обязанности и административной ответственности, по надлежащему содержанию спорного участка дороги на основании Договора третьему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Действительно, стороны свободны в заключении договора.

Однако, освобождение виновного лица от административной ответственности и привлечение к данной ответственности другого лица невиновного в совершении административного правонарушения на основании Договора между указанными лицами, действующим законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, административным органом соблюдена, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения Постановления N 76 АЮ 001007 от 21 апреля 2008 года не истек. Административное наказание определено с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-10252/08 - отменить.

Отказать Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Ярославского городского отдела ГИБДД УГИБДД УВД по Ярославской области от 21 апреля 2008 года N 76-АЮ-001007 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.